Блог Закона.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2005 г. N 12158/04

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Исайчева В.Н.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Новоселовой Л.А., Прониной М.В., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление закрытого акционерного общества “Кубаньтехгаз” о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 16.12.2003, постановления суда апелляционной инстанции от 08.04.2004 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-22595/2003-15/481 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2004 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители закрытого акционерного общества “Кубаньтехгаз” (ответчика) - Ботов В.П., Дегтярев И.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Прониной М.В. и объяснения представителей ответчика, Президиум установил следующее.
Гражданка Озимова А.В. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу “Кубаньтехгаз” (далее - ЗАО “Кубаньтехгаз”, общество) и открытому акционерному обществу “Регистратор Р.О.С.Т.” (далее - регистратор) о признании действующим договора от 27.12.2002 N 741 на оказание услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг, обязании регистратора осуществлять ведение реестра общества и запрете регистратору передавать иным лицам информацию и документы, составляющие систему ведения реестра владельцев ценных бумаг общества, а также полномочия по ведению и хранению реестра акционеров общества.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Краснодарский филиал ОАО “Регистратор Р.О.С.Т.”.
Решением суда первой инстанции от 16.12.2003 исковые требования удовлетворены, заявление ЗАО “Кубаньтехгаз” о фальсификации договора от 27.12.2002 N 741 и приложений к нему отклонено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.04.2004 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 29.06.2004 названные судебные акты оставил в силе.
Суд счел, что неисполнение регистратором обязательств по ведению реестра препятствует гражданке Озимовой А.В. осуществлять права акционера общества. Спорный договор является заключенным, поскольку документы, составляющие систему ведения реестра акционеров общества, находятся у регистратора.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, ЗАО “Кубаньтехгаз” просит их отменить, полагая, что истицей избран не предусмотренный законом способ защиты права, который не может восстановить ее нарушенных субъективных прав.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей общества, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в иске по следующим основаниям.
Как заявляет гражданка Озимова А.В., между регистратором и обществом заключен договор от 27.12.2002 N 741 на оказание услуг по ведению реестра акционеров общества, согласно которому на регистратора возложена обязанность сформировать реестр акционеров общества и приступить к исполнению обязанностей регистратора.
По утверждению истицы, регистратор уклоняется от ведения реестра акционеров общества, необоснованно и незаконно передает третьим лицам информацию и документы, составляющие систему ведения реестра владельцев ценных бумаг общества, чем нарушает положения Федеральных законов “О рынке ценных бумаг”, “Об акционерных обществах” и нормы Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 02.10.1997 N 27.
По мнению гражданки Озимовой А.В., действия ответчиков нарушают ее права как акционера ЗАО “Кубаньтехгаз”, поскольку общество утверждает, что истица никогда не являлась его работником, а регистратор не выдает ей выписку из реестра акционеров.
Общество отрицало факт заключения с регистратором договора от 27.12.2002 N 741, ссылаясь на то, что со стороны общества он подписан неуполномоченным лицом и скреплен поддельной печатью. Кроме того, регистратору не были переданы информация и документы, составляющие систему ведения реестра, услуги регистратора не оплачивались. Гражданка Озимова А.В. не доказала нарушения своего права и избрала способ защиты, не предусмотренный законом.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности следующих обстоятельств: гражданка Озимова А.В. является акционером ЗАО “Кубаньтехгаз”, действия ответчиков лишают ее возможности реализовать права акционера, в связи с этим признал требования истицы правомерными и удовлетворил их в полном объеме.
Между тем указанные выводы суда сделаны без учета положений закона, регулирующих отношения между сторонами по данному делу.
В соответствии с пунктами 2 - 4 статьи 44 Федерального закона “Об акционерных обществах” общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.
Держателем реестра акционеров общества может быть это общество или профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг (регистратор).
Общество, поручившее ведение и хранение реестра его акционеров регистратору, не освобождается от ответственности за эти действия.
В силу статьи 46 Федерального закона “Об акционерных обществах” держатель реестра акционеров общества по требованию акционера или номинального держателя акций обязан подтвердить его права на акции путем выдачи выписки из реестра акционеров общества.
Пункт 3 статьи 8 Федерального закона “О рынке ценных бумаг” предусматривает, что права и обязанности держателя реестра, порядок осуществления деятельности по ведению реестра определяются действующим законодательством и договором, заключенным между регистратором и эмитентом.
В случае прекращения действия договора по поддержанию системы ведения реестра между эмитентом и регистратором последний передает другому держателю реестра, указанному эмитентом, информацию, полученную от эмитента, все данные и документы, составляющие систему ведения реестра, а также реестр, составленный на дату действия договора.
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Акционер не является стороной договора о ведении реестра. Характер и объем прав акционера в отношении регистратора определяется нормами Федерального закона “О рынке ценных бумаг”, иными законами и подзаконными нормативными актами, регулирующими деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, а также соглашением между эмитентом и регистратором. При нарушении указанных обязательств акционер вправе использовать в отношении регистратора и эмитента меры защиты права, соответствующие характеру совершенного нарушения.
Согласно пункту 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об акционерных обществах” при разрешении споров, возникающих в связи с исками акционеров, необходимо иметь в виду, что иски акционерами могут предъявляться только в случаях, предусмотренных законодательством.
Законодательство, регулирующее деятельность по ведению реестра акционеров, не предусматривает возможности вмешательства акционера в договорные отношения между эмитентом и реестродержателем в формах, избранных истицей, а именно: посредством требований о признании договора о ведении реестра действующим, обязании регистратора вести реестр акционеров данного эмитента и запрете регистратору передавать иным лицам информацию и документы, составляющие систему ведения реестра.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд не принял во внимание, что заявленные требования не связаны с неисполнением конкретных обязательств ответчиками в отношении истицы, носят общий и неопределенный характер, ограничивают право эмитента на самостоятельный выбор реестродержателя, приводят к запрету действий регистратора, обязанность совершения которых возлагается на последнего законом.
Удовлетворение заявленных требований не приводит к защите или восстановлению нарушенных, по мнению истицы, прав, поэтому оснований для удовлетворения иска не имелось.
При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

решение суда первой инстанции от 16.12.2003, постановление суда апелляционной инстанции от 08.04.2004 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-22595/2003-15/481 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2004 по тому же делу отменить.
Гражданке Озимовой А.В. в иске отказать.

Председательствующий
В.Н.ИСАЙЧЕВ

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2003 г. N 2970/01

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - исполняющего обязанности Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Юкова М.К.;
членов Президиума: Арифулина А.А., Бойкова О.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Истратовой Т.И., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Наумова О.А., Ренова Э.Н., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф.
рассмотрел протест Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф. на решение Арбитражного суда Московской области от 03.03.98 по делу N А41-К1-403/98.
В заседании приняли участие представители: от открытого акционерного общества “Экопроминвест” (истца) - Иванов К.В.; от открытого акционерного общества “Черепетская ГРЭС” (ответчика) - Габов А.В., Гаврюхина Г.Е., Маликов А.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Истратовой Т.И. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Открытое акционерное общество “Экопроминвест” обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу открытого типа “Черепетская ГРЭС” (ныне - открытое акционерное общество “Черепетская ГРЭС”) и товариществу с ограниченной ответственностью “Научно - производственная фирма “Фонон” о взыскании солидарно с ответчиков 1000000000 рублей вексельной суммы и 301479452 рублей пеней за просрочку платежа по векселю (суммы неденоминированные).
До принятия судом решения по делу истец увеличил сумму иска за счет дополнительного начисления пеней.
Решением суда первой инстанции от 03.03.98 с АООТ “Черепетская ГРЭС” и ТОО “НПФ “Фонон” солидарно взыскано 1375041 рубль 10 копеек (деноминированных).
В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, АООТ “Черепетская ГРЭС” выпустило простой вексель N 543003 с датой составления 06.12.95, со сроком платежа в течение 12 месяцев от составления векселя, с обязательством уплатить Московскому межрегиональному коммерческому банку 1000000000 рублей (неденоминированных).
Платеж по векселю был обеспечен авалем ТОО “НПФ “Фонон”.
Посредством ряда индоссаментов последним держателем векселя стало ОАО “Экопроминвест”.
Согласно статье 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.
Одним из видов ценных бумаг является вексель.
Перечень обязательных реквизитов для простого векселя установлен статьей 75 Положения о переводном и простом векселе (далее - Положение).
Удовлетворяя требования истца, суд сделал вывод о соответствии векселя требованиям статьи 75 Положения.
Однако согласно статье 77 Положения к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в частности, срока платежа (статьи 33 - 37).
В соответствии со статьей 33 Положения переводный вексель может быть выдан сроком: по предъявлении, во столько-то времени от предъявления, во столько-то времени от составления, на определенный день.
Переводные векселя, содержащие либо иное назначение срока, либо последовательные сроки платежа, недействительны.
Таким образом, указание срока платежа способом, не предусмотренным вексельным законодательством, лишает документ силы векселя.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 статьи 304, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.03.98 по делу N А41-К1-403/98 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции Арбитражного суда Московской области.

Председательствующий
М.К.ЮКОВ

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2003 г. N 11851/01

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.,
членов Президиума Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Бабкина А.И., Бойкова О.В., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Наумова О.А., Ренова Э.Н., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Юкова М.К., Юхнея М.Ф.,
рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Бойкова О.В. на решение суда первой инстанции от 31.01.2001 и Постановление суда апелляционной инстанции от 10.08.2001 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-8516/2000-16-309.
В заседании приняли участие:
от ответчика - Костин В.А. - начальник управления организации правового обеспечения финансово-хозяйственной деятельности ОАО “ГАЗ”; Хаванова И.А. - начальник бюро правового обеспечения финансовых отношений ОАО “ГАЗ”.
Заслушав и обсудив доклад судьи Бабкина А.И., Президиум установил следующее.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам межрайонного уровня по работе с крупнейшими налогоплательщиками города Нижнего Новгорода (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ОАО “ГАЗ” (далее - общество) о взыскании 8897200 рублей штрафа за неуплату налога на основании части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Общество обратилось со встречным иском о признании недействительным решения инспекции от 10.08.2000 N 16 (с изменениями от 27.11.2000), которым обществу предложено уплатить в бюджет 44486000 рублей налога на добавленную стоимость и 4991329 рублей пеней.
Решением суда первой инстанции от 31.01.2001 в удовлетворении основного иска отказано, встречное исковое требование удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.08.2001 решение оставлено без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается упомянутые судебные акты отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекция по результатам камеральной проверки представленных обществом расчетов по налогу на добавленную стоимость за февраль 2000 года, а также документов в обоснование налоговой льготы по экспортной операции и возмещения из бюджета суммы названного налога пришла к выводу об отсутствии к тому оснований и приняла упомянутое решение от 10.08.2000 N 16 (с изменениями от 27.11.2000).
Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования общества и признавая недействительным решение инспекции, исходил из того, что общество представило все необходимые документы, подтверждающие фактическую уплату суммы налога поставщику товара, реализованного на экспорт.
Данные выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм права.
Согласно статье 7 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость” (действовал в период возникновения спорных правоотношений) право налогоплательщика (экспортера) на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товаров (работ, услуг) при экспортной операции, возникает в случае фактической уплаты налогоплательщиком этой суммы поставщику и реально произведенного экспорта приобретенных товаров (работ, услуг).
Для применения налоговой льготы и возмещения соответствующих сумм из бюджета налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. Уплата суммы налога поставщику при расчете за приобретенные товары (работы, услуги) является налоговой обязанностью, предусмотренной пунктом 1 статьи 7 упомянутого Закона. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Инспекция, отказывая обществу в возмещении из бюджета сумм налога и применении налоговой льготы, ссылается на ряд обстоятельств, не дающих, по ее мнению, оснований считать, что налогоплательщиком сумма налога фактически уплачена поставщику и произведен реальный экспорт товара, исходя из следующего.
ОАО “ГАЗ” представило заключенный им с ООО “МегаКорд” договор от 15.02.2000 N 07-2000 о приобретении у последнего 2600 штук изделий, именуемых как “многофункциональные, интегральные преобразователи силы, ускорения вибрации и давления, кремниевые в пластинах” за 266916000 рублей, включая 44486000 рублей налога на добавленную стоимость, после чего указанными лицами был подписан акт приема-передачи от 21.02.2000 N 1 и акт взаиморасчетов от 23.02.2000 N 1. В этих документах должностным лицом, подписавшим их от имени поставщика, указан генеральный директор ООО “МегаКорд” Воробьев В.Н.
В протоколе от 26.11.99 N 2 собрания учредителей ООО “МегаКорд” зафиксировано, что генеральным директором общества назначен Воробьев В.Н. (паспорт серии XX-МЮ N 690480, выданный 107 о/м города Москвы 04.12.79).
Между тем опрошенный органами дознания Воробьев В.Н. сообщил, что об указанной коммерческой организации ему ничего не известно, никакие документы от ее имени он не подписывал, паспорт им был утерян, но затем возвращен.
Обязанность по оформлению счетов-фактур в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, возложена на налогоплательщиков (поставщиков) пунктом 6 статьи 7 упомянутого Закона. Порядок ведения учета счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.96 N 914. В нарушение установленных правил в счете-фактуре от 21.02.2000 N 7 по данной сделке ряд необходимых реквизитов и сведений отсутствует. В частности, не указаны фамилии должностных лиц, выписавших и получивших этот документ, не имеется сведений об условиях оплаты по счету и ссылки на договор, по которому должна быть произведена оплата, а наименование изделия указано как “интегральные преобразователи давления ИПД-1″, что значительно отличается от наименования изделий, указанных в договоре от 15.02.2000 N 07-2000 (приложение N 1).
Согласно сообщению Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Нижегородской области юридического адреса ООО “МегаКорд”, указанного во всех документах, фактически не существует.
Кроме того, в деле имеется копия контракта от 15.02.2000 N 07-02/00, заключенного ОАО “ГАЗ” с иностранной компанией “Buckland Engineering Limited” (Лондон), учредителем и единственным участником которой значится Сурковс Д., имеющий гражданство Латвии и проживающий в городе Лиепая. Им подписаны контракт, приложение к нему о реализации указанных выше изделий за 224406000 рублей с условием поставки FCA - Москва, дополнительное соглашение к этому контракту, а также платежное поручение от 22.02.2000 N 8 о перечислении указанной суммы обществу, акт сдачи-приемки от 22.02.2000 N 1, акт сверки расчетов от 24.02.2000 N 1. Однако, как следует из представленной налоговым органом копии протокола допроса упомянутого лица в качестве свидетеля по возбужденному уголовному делу, Сурковс Д. свою связь с указанной иностранной фирмой, заключение сделок и подписание документов от ее имени отрицает.
Не дано также оценки тому, что валютная выручка по названному экспортному контракту от иностранной компании “Buckland Engineering Limited” не поступала на счет российского налогоплательщика в банке на территории Российской Федерации, а оплата произведена в рублях со счета типа “Т”, открытого на основании договора от 24.01.2000 N 8848.
Согласно справке Государственного научного центра Российской Федерации “Технологический Центр”, которым производятся изделия, реализованные обществом “ГАЗ” на экспорт, максимальная цена за единицу изделия в период с 01.04.99 по 01.03.2000 составляла не более 22 рублей. Следовательно, общая стоимость 2600 изделий, указанных в контракте, не могла превышать 57200 рублей.
Таким образом, выводы судов о наличии права налогоплательщика на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость нуждаются в дополнительной проверке с позиций определения достоверности оснований, с которыми закон связывает наличие такого права.
Поскольку судебные акты, принятые по настоящему делу, нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, они в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

решение суда первой инстанции от 31.01.2001 и Постановление суда апелляционной инстанции от 10.08.2001 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-8516/2000-16-309 отменить.
Дело направить в суд первой инстанции Арбитражного суда Нижегородской области на новое рассмотрение.

Председательствующий
В.Ф.ЯКОВЛЕВ

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2003 г. N 6891/02

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Бойкова О.В., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Наумова О.А., Ренова Э.Н., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Юкова М.К., Юхнея М.Ф.
рассмотрел в судебном заседании протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Ренова Э.Н. на решение суда первой инстанции от 08.11.01, постановление суда апелляционной инстанции от 16.01.02 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-8040/01-4-288 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.03.02 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители Федеральной пограничной службы Российской Федерации Мажирин С.И. и Кривошеев В.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Горячевой Ю.Ю., а также объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью “ДВМ Компани” (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Приморской государственной морской инспекции Тихоокеанского регионального управления Федеральной пограничной службы Российской Федерации (далее - моринспекция) о признании недействительным ее постановления от 28.08.01 N 11/и/77-807 о привлечении общества к ответственности за экологическое правонарушение, связанное с вывозом рыбопродукции в иностранное государство.
Решением суда первой инстанции от 08.11.01 исковое требование удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.01.02 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 27.03.02 оставил решение и постановление без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество, действуя в качестве агента рыбодобывающей организации и по ее поручению, от своего имени заключило с иностранной фирмой контракт от 28.03.01 N DVM/KSV-01/1 на продажу рыбной муки. Названная рыбопродукция выработана в исключительной экономической зоне, на принадлежащей рыбодобывающей организации плавбазе из сырья, добытого по квоте, предусматривающей поставки рыбного сырья на рыбоперерабатывающие предприятия, расположенные на территории Российской Федерации, или реализацию продукции на территории Российской Федерации. По распоряжению общества в исключительной экономической зоне Российской Федерации рыбопродукция перегружена с плавбазы на транспортный рефрижератор для доставки в иностранный порт. Транспортный рефрижератор, следующий курсом к внешней границе исключительной экономической зоны, был задержан органами пограничной службы.
По результатам проведенной проверки моринспекция постановлением от 28.08.01 N 11/и/77-807 привлекла общество к ответственности за нарушение установленного порядка продажи и вывоза за границу объектов животного мира и их продуктов по статье 84 Закона Российской Федерации “Об охране окружающей природной среды”, действовавшей на момент обнаружения правонарушения и принятия данного постановления.
Принимая решение о признании недействительным постановления моринспекции, суды исходили из того, что Постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2000 N 1010 “О квотах на вылов (добычу) водных биологических ресурсов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации” (далее - Постановление о квоте) адресовано Государственному комитету Российской Федерации по рыболовству, определяет виды квот, которыми наделяются пользователи водных биологических ресурсов, но не регламентирует порядок контроля за поставками рыбопродукции на территорию Российской Федерации. Несоблюдение условий квот не является экологическим правонарушением, за которое установлена ответственность статьей 84 Закона Российской Федерации “Об охране окружающей природной среды”.
При этом судами не учтено то обстоятельство, что Постановление о квотах принято в целях совершенствования государственного управления водными биологическими ресурсами и регулирует отношения в сфере их охраны и рационального использования. Постановление устанавливает виды квот на вылов водных биологических ресурсов, классифицируя их по субъектам и способам распределения, а также по основаниям распоряжения уловом.
Согласно подпункту “г” пункта 2 Постановления о квотах Государственному комитету Российской Федерации по рыболовству поручено ежегодно, до 1 ноября, определять в установленном порядке и представлять в Правительство Российской Федерации предложения о квотах на вылов на следующий год с выделением в их составе промышленных квот на вылов, выделяемых субъектам Российской Федерации, территории которых прилегают к морскому побережью, для распределения между заявителями, осуществляющими поставки рыбного сырья на рыбоперерабатывающие предприятия, расположенные на территории Российской Федерации, или реализацию продукции на территории Российской Федерации.
Следовательно, в данном случае вид квоты определяет общий порядок распоряжения добытым по ней уловом. Соответствующие ограничения обязательны как для лиц, получивших квоту, так и для лиц, осуществляющих переработку выловленных по этой квоте ресурсов, а также продажу, отправку и транспортировку полученной рыбопродукции.
Суды не приняли во внимание, что квота является необходимым условием законного ведения промысла водных биологических ресурсов, поэтому такое нарушение, как отправка в иностранный порт рыбопродукции, подлежащей ввозу на территорию Российской Федерации, затрагивает сферу охраны и рационального использования природных ресурсов.
На основании абзаца шестого пункта 1 статьи 84 Закона Российской Федерации “Об охране окружающей природной среды” нарушение установленного порядка или правил добывания, сбора, заготовки, продажи, скупки, приобретения, обмена, пересылки, ввоза из-за границы и вывоза за границу объектов животного мира, их продуктов отнесено к числу экологических правонарушений.
Таким образом, в силу прямого указания статьи 84 Закона названные в ней действия отнесены к экологическим правонарушениям.
Суды неверно применили положения природоохранного законодательства, что нарушает публичные интересы и является основанием к отмене судебных актов в соответствии с пунктом 3 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебные акты, которыми признано недействительным постановление моринспекции от 28.08.01 N 11/и/77-807 о привлечении общества к ответственности, следует отменить и в иске обществу отказать.
Размер определенного этим постановлением штрафа подлежит деноминации с учетом требований Указа Президента Российской Федерации от 04.08.97 N 822 “Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен” и пункта 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.97 N 1182 по тому же вопросу.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

решение суда первой инстанции от 08.11.01, постановление суда апелляционной инстанции от 16.01.02 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-8040/01-4-288 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.03.02 по тому же делу отменить.
В удовлетворении искового требования о признании недействительным постановления Приморской государственной морской инспекции Тихоокеанского регионального управления Федеральной пограничной службы Российской Федерации от 28.08.01 N 11/и/77-807 обществу с ограниченной ответственностью “ДВМ Компани” отказать.

Председательствующий
В.Ф.ЯКОВЛЕВ

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2003 г. N 10010/00

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Бабкина А.И., Бойкова О.В., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Наумова О.А., Ренова Э.Н., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Юкова М.К., Юхнея М.Ф.
рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Бойкова О.В. на решение суда первой инстанции от 11.07.2000 и постановление апелляционной инстанции от 27.09.2000 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-6754/2000/20.
Заслушав и обсудив доклад судьи Бабкина А.И., Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью “Стройинвест” (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Волжскому и Управлению федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Волгоградской области о возмещении из федерального бюджета 8386930 рублей 10 копеек налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщику товарно - материальных ценностей, реализованных на экспорт.
Решением суда первой инстанции от 11.07.2000 исковое требование удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.09.2000 решение оставлено без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ООО “Стройинвест” обратилось в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Волжскому с заявлением от 12.04.2000 N 12/1 о возмещении из федерального бюджета 8386930 рублей 10 копеек налога на добавленную стоимость.
По мнению истца, право на возмещение возникло у него в связи с фактической уплатой упомянутой суммы обществу с ограниченной ответственностью “Арсенал Синтез” при расчетах за поставленные товары на основании договоров: от 18.11.99 N 1811 о приобретении 20 тонн шурупов по дереву на сумму 12601200 рублей и от 17.03.2000 N 1703/01 о приобретении 57 тонн стекла для отделочных и мозаичных работ на 57920778 рублей, а также в связи с реальным экспортом этих товаров на основании заключенных с иностранной фирмой “Venture LLC” (США) контрактов: от 22.11.99 N 47/99 о поставке шурупов на 400000 долларов США и от 20.03.2000 N 04/00 о поставке стекла для отделочных и мозаичных работ на 1710000 долларов США.
В результате проведенной проверки налоговый орган отказал в возмещении из бюджета требуемой суммы налога.
Суд, признавая за истцом право на указанное возмещение, исходил из документального подтверждения факта уплаты поставщику суммы налога на добавленную стоимость и наличия в деле доказательств реально произведенного экспорта.
Выводы суда основаны на неправильном толковании правовых норм.
Согласно пункту 3 статьи 7 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость” (действовал в период возникновения спорных правоотношений) в случае превышения суммы налога по товарно - материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена на издержки производства и обращения, над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), возникающая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов. Аналогичный порядок зачета или возмещения сумм налога, уплаченных поставщикам, применяется при реализации товаров (работ, услуг), освобожденных от налога в соответствии с подпунктом “а” пункта 1 статьи 5 упомянутого Закона, предусматривающим, что от налога на добавленную стоимость освобождаются экспортируемые товары как собственного производства, так и приобретенные.
В соответствии с пунктом 22 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 “О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость” (действовала в указанный период) для обоснования льгот по налогообложению экспортируемых за пределы государств - участников СНГ товаров в налоговые органы представляются: контракт с иностранным покупателем, выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товаров иностранному лицу на счет российского налогоплательщика в российском банке, грузовая таможенная декларация с отметками российского таможенного органа, осуществляющего выпуск товара в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации.
Таким образом, право на возмещение из бюджета суммы налога возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы налога поставщику и реально произведенного экспорта именно тех товаров (работ, услуг), которые были приобретены у этого поставщика.
Документы, представляемые налогоплательщиком, должны содержать достоверную информацию.
Как видно из материалов дела, налоговый орган, возражая против искового требования, сослался на следующие обстоятельства, которые, по его мнению, не дают оснований для возмещения из бюджета требуемой суммы.
Согласно письменным сообщениям Гродненской региональной таможни (Республика Беларусь) разрешение на перемещение указанных товаров через таможенную границу таможенным органом не выдавалось; оттиск штампа Польской таможни на CMR поддельный (содержит код 060100, принадлежащий Белостокской таможне); личные номерные печати N 50 и 54 закреплены за сотрудниками таможни, которые на момент оформления грузовых таможенных деклараций с использованием упомянутых личных номерных печатей на ППТО “Брузги-2″ фактически не работали; марки таможенного контроля серии 041490, 041506, 041323 и 041325, имеющиеся на представленных истцом документах, были использованы в январе и феврале 1998 года.
Кроме того, по мнению налогового органа, истец не доказал факт оплаты иностранным покупателем экспортного товара, поскольку в представленных им выписках банка отсутствуют сведения об иностранном покупателе и экспортном контракте как основании перечисления валютных средств. На указанных документах не имеется подписи должностного лица и печати банка.
Таким образом, выводы судов о применении упомянутых норм права при наличии названных доводов налогового органа нуждаются в дополнительной проверке.
Поскольку при рассмотрении дела судами применены нормы права, не подлежащие применению, что нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, оспариваемые судебные акты в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

решение суда первой инстанции от 11.07.2000 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.09.2000 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-6754/2000/20 отменить.
Дело направить в суд первой инстанции Арбитражного суда Волгоградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий
В.Ф.ЯКОВЛЕВ

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2003 г. N 6892/02

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Бойкова О.В., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Наумова О.А., Ренова Э.Н., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Юкова М.К., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел в судебном заседании протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Ренова Э.Н. на решение суда первой инстанции от 28.11.01, постановление суда апелляционной инстанции от 14.02.02 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-8033/01-16-243 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.05.02 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители Федеральной пограничной службы Российской Федерации Мажирин С.И. и Кривошеев В.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Горячевой Ю.Ю., а также объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью “Имлан” (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Приморской государственной морской инспекции Тихоокеанского регионального управления Федеральной пограничной службы Российской Федерации (далее - моринспекция) о признании недействительным ее постановления от 09.08.01 N 11/и/77-788 о привлечении общества к ответственности за экологическое правонарушение, связанное с вывозом рыбопродукции в иностранное государство.
Решением суда первой инстанции от 28.11.01 исковое требование удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.02.02 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 07.05.02 оставил решение и постановление без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество на своем судне добывало и перерабатывало рыбу по квоте, предусматривающей поставки рыбного сырья на рыбоперерабатывающие предприятия, расположенные на территории Российской Федерации, или реализацию продукции на территории Российской Федерации. По распоряжению общества полученная в результате переработки рыбопродукция перегружена в исключительной экономической зоне Российской Федерации с рыбодобывающего судна на транспортный рефрижератор для доставки в иностранный порт иностранному покупателю. Транспортный рефрижератор, следующий курсом к внешней границе исключительной экономической зоны, был задержан органами пограничной службы.
По результатам проведенной проверки моринспекция постановлением от 09.08.01 N 11/и/77-788 привлекла общество к ответственности за нарушение установленного порядка продажи и вывоза за границу объектов животного мира и их продуктов по статье 84 Закона Российской Федерации “Об охране окружающей природной среды”, действовавшей на момент обнаружения правонарушения и принятия данного постановления.
Принимая решение о признании недействительным постановления моринспекции, суды исходили из того, что Постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2000 N 1010 “О квотах на вылов (добычу) водных биологических ресурсов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации” (далее - Постановление о квотах) адресовано Государственному комитету Российской Федерации по рыболовству, определяет виды квот, которыми наделяются пользователи водных биологических ресурсов, но не регламентирует порядок контроля за поставками рыбопродукции на территорию Российской Федерации. Несоблюдение условий квот не является экологическим правонарушением, за которое статьей 84 Закона Российской Федерации “Об охране окружающей природной среды” установлена ответственность.
При этом судами не учтено то обстоятельство, что Постановление о квотах принято в целях совершенствования государственного управления водными биологическими ресурсами и регулирует отношения в сфере их охраны и рационального использования. Названное Постановление устанавливает виды квот на вылов водных биологических ресурсов, классифицируя их по субъектам и способам распределения, а также по основаниям распоряжения уловом.
Согласно подпункту “г” пункта 2 Постановления о квотах Государственному комитету Российской Федерации по рыболовству поручено ежегодно, до 1 ноября, определять в установленном порядке и представлять в Правительство Российской Федерации предложения о квотах на вылов на следующий год с выделением в их составе промышленных квот на вылов, выделяемых субъектам Российской Федерации, территории которых прилегают к морскому побережью, для распределения между заявителями, осуществляющими поставки рыбного сырья на рыбоперерабатывающие предприятия, расположенные на территории Российской Федерации, или реализацию продукции на территории Российской Федерации.
Следовательно, в данном случае вид квоты определяет общий порядок распоряжения добытым по ней уловом. Соответствующие ограничения обязательны как для лиц, получивших квоту, так и для лиц, осуществляющих переработку выловленных по этой квоте ресурсов, а также продажу, отправку и транспортировку полученной рыбопродукции.
Суды не приняли во внимание, что квота является необходимым условием законного ведения промысла водных биологических ресурсов, поэтому такое нарушение, как отправка в иностранный порт рыбопродукции, подлежащей ввозу на территорию Российской Федерации, затрагивает сферу охраны и рационального использования природных ресурсов.
На основании абзаца шестого пункта 1 статьи 84 Закона Российской Федерации “Об охране окружающей природной среды” нарушение установленного порядка или правил добывания, сбора, заготовки, продажи, скупки, приобретения, обмена, пересылки, ввоза из-за границы и вывоза за границу объектов животного мира, их продуктов отнесено к числу экологических правонарушений.
Таким образом, в силу прямого указания статьи 84 Закона названные в ней действия отнесены к экологическим правонарушениям.
Суды неверно применили положения природоохранного законодательства, что нарушает публичные интересы и является основанием к отмене судебных актов в соответствии с пунктом 3 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты, которыми признано недействительным постановление моринспекции от 09.08.01 N 11/и/77-788 о привлечении общества к ответственности, следует отменить и в иске обществу отказать.
Размер определенного этим постановлением штрафа подлежит деноминации с учетом требований Указа Президента Российской Федерации от 04.08.97 N 822 “Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен” и пункта 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.97 N 1182 по тому же вопросу.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

решение суда первой инстанции от 28.11.01, постановление суда апелляционной инстанции от 14.02.02 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-8033/01-16-243 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.05.02 по тому же делу отменить.
В удовлетворении искового требования о признании недействительным постановления Приморской государственной морской инспекции Тихоокеанского регионального управления Федеральной пограничной службы Российской Федерации от 09.08.01 N 11/и/77-788 обществу с ограниченной ответственностью “Имлан” отказать.

Председательствующий
В.Ф.ЯКОВЛЕВ

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2003 г. N 2965/01

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - исполняющего обязанности Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Юкова М.К.;
членов Президиума: Арифулина А.А., Бойкова О.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Истратовой Т.И., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Наумова О.А., Ренова Э.Н., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф.
рассмотрел протест Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф. на решение Арбитражного суда Московской области от 03.03.98 по делу N А41-К1-556/98.
В заседании приняли участие представители: от открытого акционерного общества “Экопроминвест” (истца) - Иванов К.В.; от открытого акционерного общества “Черепетская ГРЭС” (ответчика) - Габов А.В., Гаврюхина Г.Е., Маликов А.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Истратовой Т.И. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Открытое акционерное общество “Экопроминвест” обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу открытого типа “Черепетская ГРЭС” (ныне - открытое акционерное общество “Черепетская ГРЭС”) и товариществу с ограниченной ответственностью “Научно - производственная фирма “Фонон” о взыскании солидарно с ответчиков 1000000000 рублей вексельной суммы и 306479452 рублей пеней за просрочку платежа по векселю (суммы неденоминированные).
До принятия судом решения по делу истец увеличил сумму иска за счет дополнительного начисления пеней.
Решением суда первой инстанции от 03.03.98 с АООТ “Черепетская ГРЭС” и ТОО “НПФ “Фонон” солидарно взыскано 1375041 рубль 10 копеек (деноминированных).
В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, АООТ “Черепетская ГРЭС” выпустило простой вексель N 543041 с датой составления 06.12.95, со сроком платежа в течение 12 месяцев от составления векселя, с обязательством уплатить Московскому межрегиональному коммерческому банку 1000000000 рублей (неденоминированных).
Платеж по векселю был обеспечен авалем ТОО “НПФ “Фонон”.
Посредством ряда индоссаментов последним держателем векселя стало ОАО “Экопроминвест”.
Согласно статье 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.
Одним из видов ценных бумаг является вексель.
Перечень обязательных реквизитов для простого векселя установлен статьей 75 Положения о переводном и простом векселе (далее - Положение).
Удовлетворяя требования истца, суд сделал вывод о соответствии векселя требованиям статьи 75 Положения.
Однако согласно статье 77 Положения к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в частности, срока платежа (статьи 33 - 37).
В соответствии со статьей 33 Положения переводный вексель может быть выдан сроком: по предъявлении, во столько-то времени от предъявления, во столько-то времени от составления, на определенный день.
Переводные векселя, содержащие либо иное назначение срока, либо последовательные сроки платежа, недействительны.
Таким образом, указание срока платежа способом, не предусмотренным вексельным законодательством, лишает документ силы векселя.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 статьи 304, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.03.98 по делу N А41-К1-556/98 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции Арбитражного суда Московской области.

Председательствующий
М.К.ЮКОВ

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2002 г. N 8284/02

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.09.01 по делу N А03-5900/01-25.
Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.
Конкурсный управляющий товарищества с ограниченной ответственностью “12 лет Октября” (далее - товарищество) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об установлении факта принадлежности товариществу на праве собственности автогаража - овчарни общей площадью 1859 кв. метров, расположенного в селе “12 лет Октября” Поспелихинского района Алтайского края.
Решением от 18.09.01 факт принадлежности товариществу на праве собственности данного объекта недвижимости установлен.
В протесте первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 N 13 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции” установление юридического факта в судебном порядке возможно, если установление факта не связывается в последующем с разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду, и заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт.
Принимая решение об установлении юридического факта, суд исходил из того, что спор о праве на указанное имущество отсутствует.
Между тем в материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.07.01 N 37, в которой содержатся сведения о нахождении вышеназванного объекта недвижимости в общей долевой собственности.
Указанное обстоятельство не было предметом исследования суда; лица, заинтересованные в исходе дела, к участию в деле не привлечены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.09.01 по делу N А03-5900/01-25 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2002 г. N 5861/02

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 21.12.01, постановление апелляционной инстанции от 21.02.02 Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-32315/01 и постановление Федерального арбитражного суда Северо - Западного округа от 18.04.02 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Открытое акционерное общество “Стэнли Пропети Корпорэйшн” (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт - Петербурга (далее - комитет) о понуждении заключить договор доверительного управления зданием площадью 9724,6 кв. метра, расположенным по адресу: Санкт - Петербург, ул. Казанская, 7 (литер. А), на условиях представленного истцом проекта договора.
Исковое требование мотивировано тем, что ответчиком было издано распоряжение от 12.03.01 N 357-р “О передаче в доверительное управление здания по адресу: ул. Казанская, 7 (литер. А)”, согласно которому Центральному районному агентству комитета предписывалось заключить с обществом договор доверительного управления на названное здание. Однако ответчик уклоняется от заключения такого договора, в связи с чем истец обратился с настоящим требованием.
Решением от 21.12.01 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.02.02 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо - Западного округа постановлением от 18.04.02 решение и постановление апелляционной инстанции оставил без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается все названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу требований пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Удовлетворяя требование истца, суды исходили из того, что изданием распоряжения от 12.03.01 N 357-р комитет добровольно принял на себя обязательство по передаче здания в доверительное управление обществу.
Истцом в соответствии с порядком заключения обязательного для одной из сторон договора, предусмотренным пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, 18.05.01 был представлен в Центральное районное агентство комитета договор доверительного управления, включающий предусмотренные распоряжением от 12.03.01 условия.
Поскольку представленный истцом договор не был подписан ответчиком, иск, предъявленный в соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, был удовлетворен.
Между тем суды не учли требований подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.
Суды недостаточно исследовали вопрос о том, может ли распоряжение комитета от 12.03.01 в силу требований указанной нормы служить основанием возникновения у ответчика гражданско - правового обязательства по заключению с истцом договора.
Кроме того, в соответствии с указанным распоряжением общество должно представить комитету на утверждение акт приема - передачи здания в месячный срок с момента издания распоряжения.
Такой акт был представлен истцом лишь 18.05.01.
Названному обстоятельству судами оценки не дано.
В соответствии со статьями 209, 1012 и 1014 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику имущества предоставлено право принимать решение о передаче имущества в доверительное управление.
Как следует из материалов дела, распоряжение комитета от 12.03.01 издано на основании решения городской комиссии по распоряжению объектами недвижимости от 11.01.01, протокол N 01; от 05.01.01, протокол N 02. Однако в материалах дела отсутствует Положение о городской комиссии, в соответствии с которым комиссии предоставлялись бы полномочия собственника по учреждению доверительного управления.
Поэтому вывод судов о правомерности издания ответчиком распоряжения от 12.03.01 N 357-р нельзя признать обоснованным.
Судами не рассмотрен и вопрос о возможности понуждения заключения договора доверительного управления имуществом, являющегося в силу статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации реальным договором.
Таким образом, оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

решение от 21.12.01, постановление апелляционной инстанции от 21.02.02 Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-32315/01 и постановление Федерального арбитражного суда Северо - Западного округа от 18.04.02 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области.

Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2002 г. N 8446/01

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 19.03.01, постановление апелляционной инстанции от 24.05.01 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-5416/01-62-37 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.07.01 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Закрытое акционерное общество “Мего - Интермед” обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации стоимости государственных краткосрочных бескупонных облигаций выпуска N SU21117RMFS5 и процентов за пользование чужими денежными средствами - всего 98548 рублей 80 копеек.
До принятия решения истец увеличил исковую сумму до 149655 рублей 80 копеек за счет дополнительного начисления процентов.
Решением от 19.03.01 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.05.01 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 31.07.01 решение и постановление апелляционной инстанции оставил без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается вышеназванные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ЗАО “Мего - Интермед” является законным держателем 98 штук государственных краткосрочных бескупонных облигаций выпуска N SU21117RMFS5 номинальной стоимостью 98000 рублей со сроком погашения 24.02.99.
В связи с непогашением спорных облигаций в установленный срок предъявлен настоящий иск.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды трех инстанций исходили из того, что правоотношения сторон по данному спору регулируются не только гражданским, но и бюджетным законодательством.
Порядок, способы и источники финансирования указанных ценных бумаг установлены Федеральным законом от 29.12.98 N 192-ФЗ “О первоочередных мерах в области бюджетной и налоговой политики”.
Действуя в пределах своей компетенции и учитывая цели экономической политики, Правительство Российской Федерации издало Постановления от 17.08.98 N 980 “Об организации работы по погашению отдельных видов государственных ценных бумаг”, от 25.08.98 N 1007 “О погашении государственных краткосрочных бескупонных облигаций и облигаций федеральных займов с постоянным и переменным купонным доходом со сроками погашения до 31 декабря 1999 г. и выпущенных в обращение до 17 августа 1998 г.”, распоряжение от 12.12.98 N 1787-р “О новации по государственным ценным бумагам”, которыми изменен порядок погашения облигаций: погашение должно производиться путем зачисления средств на специальный инвестиционный банковский счет, операции по которому в настоящее время приостановлены до окончания реструктуризации государственных краткосрочных облигаций, что, по мнению судебных инстанций, исключает возможность удовлетворения требований их держателей, не выразивших согласия на обмен государственных ценных бумаг, о взыскании по ним денежной задолженности.
Такой вывод судами сделан без учета следующих обстоятельств.
Отношения между ЗАО “Мего - Интермед” и Министерством финансов Российской Федерации, выступающим при эмиссии облигаций от имени Российской Федерации, являются отношениями по договору государственного займа.
Указанные отношения регулируются нормами пунктов 2, 3, 4 статьи 817 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими, что государственные займы являются добровольными; договор государственного займа заключается путем приобретения займодавцем выпущенных государственных облигаций или иных государственных ценных бумаг, удостоверяющих право займодавца на получение от заемщика предоставленных ему взаймы денежных средств или, в зависимости от условий займа, иного имущества, установленных процентов либо иных имущественных прав в сроки, предусмотренные условиями выпуска займа в обращение. Одностороннее изменение условий выпущенного в обращение займа не допускается. Изменение этих условий возможно только по соглашению сторон.
Не допускается в одностороннем порядке и новация обязательства, поскольку согласно пункту 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации замена первоначального обязательства другим возможна только по соглашению сторон.
Судами не исследовались вопросы о существовании фактически или юридически введенного моратория, обоснованности его введения и сроке действия.
При новом рассмотрении дела суду следует также выяснить, не проводилась ли в последующем новация обязательств по согласованию с ЗАО “Мего - Интермед”.
Кроме того, нуждается в дополнительном исследовании и представленный истцом расчет процентов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

решение от 19.03.01, постановление апелляционной инстанции от 24.05.01 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-5416/01-62-37 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.07.01 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2001 г. No. 10551/00

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на определение Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2000 по делу No. А09-927/2000-7.
Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.
Открытое акционерное общество “Брянскоблстрой” обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Трубчевскому совхозу - колледжу и администрации города Трубчевска об обязании исполнить обязательства по договору от 28.05.94 в части предоставления двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ул. Генерала Петрова, д. 23.
Определением от 11.04.2000 производство по делу прекращено в связи с заключением мирового соглашения.
В протесте первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается определение отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно договору от 28.05.94, заключенному между сторонами, ОАО “Брянскоблстрой” предоставило совхозу - колледжу двухкомнатную квартиру в жилом доме микрорайона “Заводской”. Трубчевский совхоз - колледж принял на себя обязательство возвратить истцу двухкомнатную квартиру при сдаче в эксплуатацию жилого дома по ул. Генерала Петрова в г. Трубчевске.
Ввиду невыполнения договорных обязательств был предъявлен настоящий иск.
Суд определением от 11.04.2000 производство по делу прекратил в связи с заключением мирового соглашения.
В соответствии с мировым соглашением от 29.03.2000 совхоз - колледж обязался передать ОАО “Брянскоблстрой” двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ул. Генерала Петрова, 23, кв. 60, г. Трубчевск, в счет выполнения договора от 28.05.94.
Однако указанная квартира совместными решениями администрации и профсоюзного комитета совхоза - колледжа от 29.09.97 и 09.10.97 была выделена гражданке Мерзловой З.М, проживающей в ней по настоящее время.
Впоследствии, 28.03.2000, Мерзлова З.М. была снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Решением Трубчевского районного суда от 01.06.2000 Мерзлова З.М. восстановлена в списках очередников со времени постановки ее на учет, то есть с 13.03.89.
В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе утвердить мировое соглашение, если оно не противоречит законам, иным нормативным актам, а также не нарушает права и законные интересы других лиц. В противном случае спор рассматривается по существу.
Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что суд не проверил, нарушает ли мировое соглашение чьи-то права и законные интересы, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

определение Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2000 по делу No. А09-927/2000-7 отменить.
Дело направить для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Брянской области.

И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К.ЮКОВ

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2001 г. No. 6267/01

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2000 по делу No. А60-10212/00-С3.
Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.
Открытое акционерное общество “Красноярский биохимический завод” обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу “Уралпромагромонтаж” о взыскании 558864 рублей 42 копеек задолженности за товар, поставленный по договору от 30.04.97 No. 152.
Решением от 15.08.2000 исковые требования удовлетворены.
В протесте первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается состоявшееся решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения в порядке надзора являются незаконность или необоснованность судебного акта.
Согласно пунктам 2 и 7 части 3 статьи 158 и пунктам 2 и 8 части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права является в любом случае основанием к отмене решения, если дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания, либо если в деле отсутствует протокол судебного заседания.
Как следует из материалов дела, направленное ответчику определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2000 с извещением о времени и месте судебного разбирательства возвращено с отметкой органа связи на уведомлении о вручении об отсутствии адресата по указанному адресу.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 No. 13 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции” в случае, если из материалов дела не усматривается местонахождение адресата, судья должен предложить истцу представить документально подтвержденные данные о местонахождении ответчика.
Суд данное требование не выполнил и рассмотрел спор по существу, лишив ответчика возможности представить возражения в свою защиту.
В заявлении о принесении протеста ответчик указывает, что имеет другой юридический адрес, договор на поставку от 30.04.97 No. 152 не заключал и товар не получал, а о произведенном судом взыскании денежных средств узнал при предъявлении исполнительного листа к исполнению в обслуживающий банк.
Протокол судебного заседания от 15.08.2000 в материалах дела также отсутствует.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2000 по делу No. А60-10212/00-С3 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Свердловской области.

И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Н.ИСАЙЧЕВ

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2000 г. No. 1206/97

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тверской области от 05.07.96 по делу No. 1115.
Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.
Крестьянское хозяйство “Катюша” обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к акционерному обществу открытого типа “Кашинснаб” о взыскании 25000000 рублей (здесь и далее - неденоминированных), перечисленных в счет оплаты трактора ДТ-75.
Решением от 05.07.96 в удовлетворении иска отказано.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
На основании выписанного АООТ “Кашинснаб” счета - фактуры от 18.04.94 No. 162/2 крестьянское хозяйство “Катюша” платежным поручением б/н от 28.04.94 перечислило на расчетный счет ответчика 25000000 рублей в качестве предоплаты за трактор с прицепом.
В дальнейшем указанная сумма платежными поручениями от 06.05.94 No. 211, от 29.04.94 No. 192, от 13.05.94 No. 219 ответчиком (АООТ “Кашинснаб”) была переведена на счета других организаций - в ПКК “Сиэтл” г. Москвы - 13000000 рублей и магазин “Природа” г. Кашина - 12000000 рублей за различные товары.
Поскольку техника не была поставлена, истец обратился к ответчику сначала с претензией, а затем с настоящим иском, который не был удовлетворен.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что перечисление спорной суммы на счета сторонних организаций произведено ответчиком по распоряжению представителя истца Лосевой В.Д., действовавшей на основании доверенностей от 29.04.94, 06.05.94 и 13.05.94. Доводы истца о том, что руководитель крестьянского хозяйства Матащук И.М. никаких доверенностей Лосевой В.Д. не выдавал, подписи в них ему не принадлежат и каких-либо взаимоотношений с третьими лицами не имел, судом не приняты во внимание со ссылкой на статью 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В подтверждение своих доводов крестьянское хозяйство представило акт экспертизы Российского федерального центра судебной экспертизы при Минюсте России от 17.10.97 и постановление прокуратуры Тверской области о прекращении уголовного дела, возбужденного в отношении Лосевой В.Д. по признакам преступления, предусмотренного статьей 159 части 1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эти документы свидетельствуют о том, что подписи в бланках доверенностей, представленных Лосевой руководителю АООТ “Кашинснаб”, выполнены не главой крестьянского хозяйства “Катюша” Матащуком, а иным лицом, и об использовании Лосевой заведомо подложных документов (доверенностей) на право перечисления средств, принадлежащих крестьянскому хозяйству.
Перечисленные документы, имеющие существенное значение для правильной оценки предъявленных требований, не стали предметом исследования суда.
Таким образом, доказательства, представленные истцом и ответчиком, нуждаются в дополнительном исследовании.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05.07.96 по делу No. 1115 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К.ЮКОВ

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2000 г. No. 4835/99

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на определения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.01.99 и 07.05.99 по делу No. А27/8965/98-1.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью “Березовскуголь” обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу “Шахта “Березовская” о взыскании 3903692 рублей 11 копеек основного долга и 4835337 рублей 64 копеек пеней либо о передаче угольного концентрата в количестве 21899 тонн по цене 184 рубля за 1 тонну без учета налога на добавленную стоимость.
До рассмотрения спора по существу стороны представили в суд заявление об утверждении мирового соглашения, в соответствии с которым ответчик признал долг в сумме 2759886 рублей 31 копейки и обязался погасить его поставками угольного концентрата по цене 175 рублей за 1 тонну без налога на добавленную стоимость в количестве 13159 тонн в течение февраля - апреля 1999 года.
Определением от 28.01.99 суд утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу.
Определением от 07.05.99 суд выдал исполнительный лист, которым обязал ответчика передать истцу 47378 тонн рядового угля по цене 120 рублей с учетом налога на добавленную стоимость.
Определением апелляционной инстанции от 02.06.99 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена без рассмотрения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается определения суда от 28.01.99 и 07.05.99 отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Правопредшественниками сторон - товариществом с ограниченной ответственностью “Фирма “Березовскуголь” и акционерным обществом открытого типа “Шахта “Березовская” - был заключен договор комиссии от 15.04.96 сроком действия до 31.12.2000. От имени ответчика договор был подписан генеральным директором П.Н. Васютинским. Им же было подписано мировое соглашение с истцом.
Из учредительного договора ООО “Березовскуголь” следует, что его участниками являются А.Г. Новоселов и Д.П. Васютинский, который, по данным ответчика, является сыном генерального директора ОАО “Шахта “Березовская”. Уставный капитал истца составляет 10 тысяч рублей.
Согласно статье 81 Федерального закона “Об акционерных обществах” лицами, заинтересованными в совершении обществом сделки, признаются, в частности, член совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицо, занимающее должность в иных органах управления общества, в случае, если указанные лица, их супруги, родители, дети, братья, сестры, а также все их аффилированные лица являются стороной такой сделки или участвуют в ней в качестве представителя или посредника.
Решением от 04.11.99 по делу No. А27-6199/99-2 Арбитражный суд Кемеровской области признал упомянутый договор комиссии от 15.04.96, а также все приложения и дополнения к нему недействительными. Суд прекратил действие указанной сделки с момента вступления решения в законную силу.
При таких обстоятельствах определение суда об утверждении мирового соглашения подлежит отмене, а спор - разрешению по существу с учетом указанного решения арбитражного суда.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

определения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.01.99 и 07.05.99 по делу No. А27/8965/98-1 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение для разрешения спора по существу в первую инстанцию того же суда.

Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ

ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 1993 г. No. 3

Заслушав и обсудив предложения об образовании коллегий в арбитражных судах без увеличения штатной численности, Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 10 Закона Российской Федерации “О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР “Об арбитражном суде”,

постановил:

1. Создать коллегию по разрешению дел по спорам, возникающим в сфере управления, в арбитражных судах:
Белгородском областном арбитражном суде,
Брянском областном арбитражном суде,
Тюменском областном арбитражном суде.
2. Создать коллегию по разрешению дел в арбитражных судах:
Чукотского автономного округа,
Коми-Пермяцкого автономного округа.
3. В Высшем арбитражном суде Карачаево-Черкесской ССР образовать две коллегии:
- коллегию по разрешению дел;
- коллегию по проверке в кассационном порядке законности и обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу.

Председатель
Высшего арбитражного суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ

И.о. Секретаря Пленума,
судья Высшего арбитражного суда
Российской Федерации
А.С.КОЗЛОВА

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
от 23 февраля 1993 г. N С-13/ОП-77

ОБ ОТДЕЛЬНЫХ РЕКОМЕНДАЦИЯХ, ПРИНЯТЫХ
НА СОВЕЩАНИЯХ ПО СУДЕБНО - АРБИТРАЖНОЙ ПРАКТИКЕ

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации на совещаниях по судебно - арбитражной практике обсудил ряд вопросов, возникших при рассмотрении экономических споров и споров в сфере управления, а также при подготовке ответов на отдельные запросы арбитражных судов.
По результатам обсуждения поставленных вопросов были приняты соответствующие рекомендации, которые доводятся до сведения арбитражных судов.

1. Вправе ли органы экологического контроля предъявлять иски о взыскании платы за выбросы вредных веществ и могут ли эти органы взыскивать плату в бесспорном порядке.
В соответствии с действующим законодательством предприятия (организации, учреждения) обязаны добровольно перечислять установленную плату за выбросы вредных веществ. При невыполнении этой обязанности порядок взимания указанной платы не установлен.
Поэтому, если орган экологического контроля списал данную плату в бесспорном порядке, а предприятие считает такое списание неправильным и предъявляет иск об обратном взыскании суммы, арбитражному суду следует рассматривать спор по существу, не решая вопроса о том, было ли у этого органа право на бесспорное списание.
При предъявлении органами экологического контроля исков о взыскании с предприятий, учреждений, организаций платы за выбросы вредных веществ такие иски подлежат рассмотрению по существу.

2. Могут ли вышестоящие общества потребительской кооперации осуществлять ведение дел в арбитражных судах в интересах нижестоящих обществ потребкооперации - своих членов без особой от них доверенности.
В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации (статья 2) указаны предприятия, учреждения, организации и граждане - предприниматели, которые могут обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых законных прав и интересов.
Арбитражный процессуальный кодекс не предоставляет права вышестоящим обществам потребительской кооперации обращаться в арбитражный суд от имени нижестоящих обществ потребкооперации за защитой их нарушенных или оспариваемых законных прав и интересов.
В соответствии со статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса в арбитражном суде без доверенности, в пределах своих полномочий, могут выступать руководители (или их заместители) организаций, являющихся сторонами по делу либо третьими лицами. Все остальные работники организаций, выступающие в качестве представителей сторон, третьих лиц, должны иметь надлежаще оформленную доверенность.
Следовательно, нижестоящее общество потребкооперации, предъявившее иск в арбитражный суд, может выдать доверенность конкретному работнику вышестоящего общества потребкооперации на ведение дела в арбитражном суде.
Без указанной доверенности представитель вышестоящего общества потребкооперации не вправе выступать в арбитражном суде и в том случае, когда в уставе этого общества предусмотрено, что оно обеспечивает защиту прав потребительских обществ и представляет их интересы в правоохранительных органах.

3. В каком порядке может быть наложен на должностное лицо штраф, предусмотренный частью четвертой статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на должностное лицо, виновное в неисполнении решения арбитражного суда, налагается штраф в размере до 2000 рублей в порядке, предусмотренном законодательством для наложения штрафа за неисполнение решений общих судов.
Арбитражным судам подведомственны споры между организациями, являющимися юридическими лицами, а также гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющими статус предпринимателя.
Арбитражный процессуальный кодекс не предоставляет арбитражным судам права рассматривать споры с участием физических лиц, если иное не предусмотрено законодательными актами. Следовательно, арбитражный суд не вправе налагать указанный штраф на должностное лицо стороны, участвующей в арбитражном процессе, виновное в неисполнении решения арбитражного суда. Такое решение может вынести народный суд по ходатайству судебного исполнителя в случаях, предусмотренных ГПК РСФСР.

4. О подведомственности арбитражному суду заявлений о признании недействительными актов ликвидированных органов управления.
В соответствии со ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны споры, возникающие в сфере управления, в частности о признании недействительными (полностью или частично) актов государственных и иных органов (адресованных конкретным лицам или группе лиц), в том числе решений Советов народных депутатов и администрации, не соответствующих законодательству и нарушающих охраняемые законом права и интересы.
Поэтому, если истец считает, что изданный акт органом управления, который в последующем был ликвидирован, является незаконным, арбитражный суд не может отказывать истцу в защите его прав и интересов. Арбитражному суду необходимо установить (если в надлежащем порядке не указан правопреемник ликвидированного органа управления), к какому органу перешли функции по изданию подобных актов. При установлении такого органа управления он должен быть привлечен стороной по делу.
Споры о признании недействительными актов, изданных ликвидированными органами управления, арбитражным судам следует рассматривать с учетом всех представленных доказательств и при доказанности противоречия актов законодательству, нарушения охраняемых законом прав и интересов заявителей признавать такие акты недействительными. В этих случаях не может быть прекращено производство по делу со ссылкой на пункт 5 статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только потому, что издавший незаконный акт орган управления ликвидирован.

5. О праве железных дорог взыскивать штраф за простой вагонов с сельскохозяйственных организаций при отказе дорог заключить договор с этими организациями на выгрузку грузов и о подведомственности арбитражным судам споров об обязании железных дорог заключать такие договоры.
Кабинет Министров СССР Постановлением от 30.06.91 N 425 признал утратившим силу подпункт “г” пункта 23 Постановления Совета Министров СССР от 10.12.56 N 1569, по которому железные дороги обязаны были разгружать своими силами и средствами грузы поступившие в адрес сельскохозяйственных предприятий и организаций.
Между тем в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 10.03.66 N 190 сохранена обязанность железных дорог разгружать вагоны с грузами для сельского хозяйства. В то же время согласно Постановлению Кабинета Министров СССР от 30.06.91 N 425 железные дороги обязаны производить разгрузку грузов на договорных началах.
На основании статьи 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры, возникающие в связи с заключением договоров, могут быть рассмотрены арбитражным судом, в частности, если передача возникшего спора на разрешение арбитражного суда предусмотрена законодательными актами.
Так как законодательных актов, предусматривающих передачу на разрешение арбитражных судов споров об обязании железных дорог заключать договоры на разгрузку поступающих для сельского хозяйства грузов, не имеется, указанные споры арбитражным судам не подведомственны.
Однако поскольку железные дороги согласно Постановлениям Совета Министров СССР от 10.03.66 и Кабинета Министров СССР от 30.06.91, по требованию сельскохозяйственных предприятий и организаций обязаны производить выгрузку поступивших в их адрес грузов, то при уклонении от заключения договоров на выполнение этих работ они не вправе взыскивать с этих предприятий и организаций штрафы за простой вагонов. Необоснованно списанный железной дорогой штраф за простой вагонов подлежит обратному взысканию.
В тех случаях, когда сельскохозяйственные предприятия и организации не требовали от железной дороги заключения договоров на разгрузку поступающих в их адрес грузов и сторонами не заключен такой договор, оснований к обратному взысканию списанного железной дорогой штрафа за простой вагонов с грузами для сельского хозяйства не имеется.

6. О праве прокурора, не участвовавшего в арбитражном процессе, обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Статьей 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в арбитражный суд, принявший решение, лицами, участвующими в деле, или прокурором.
Исходя из статей 27, 34 Арбитражного процессуального кодекса лицами, участвующими в деле, признаются как стороны, третьи лица, так и прокурор. Следовательно, статья 145 Кодекса имеет в виду и прокурора, который не участвовал в деле. В связи с этим у арбитражного суда не имеется оснований для отказа прокурору в принятии заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам только потому, что он не заявлял иск и не приносил протест на решение арбитражного суда. При этом следует иметь в виду, что с заявлениями о пересмотре решений по вновь открывшимся обстоятельствам могут обращаться прокуроры, которым в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом предоставлено право приносить протесты.

7. О подсудности исков прокуроров о признании недействительными договоров купли-продажи федеральной собственности.
Подсудность споров Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации определена независимо от того, кто предъявляет иск: предприятие, организация либо прокурор. В частности, Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации подсудны споры о признании права собственности на имущество, находящееся в государственной собственности Российской Федерации (федеральной собственности). Поэтому, если местный орган власти незаконно присваивает себе федеральную собственность, в связи с чем прокуратура предъявляет иск о признании права собственности на имущество, являющееся федеральной собственностью, и признании недействительным договора, заключенного местным органом власти на это имущество, такое заявление должно быть принято к производству Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и рассмотрено по существу.
Если же прокуратурой предъявлен иск о признании недействительным договора купли-продажи имущества, являющегося федеральной собственностью, и вопрос о признании права собственности в заявлении не ставился, такой спор подлежит рассмотрению соответственно в Высшем арбитражном суде республики в составе Российской Федерации, краевом, областном, городском арбитражном суде, арбитражном суде автономной области, автономного округа.

Председатель Высшего
Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2000 г. No. 3807/00

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.03.2000 по делу No. А40-48503/99-29-491 Арбитражного суда города Москвы.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Коммерческий банк “Республиканский банк” (далее - Республиканский банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к коммерческому банку “Республиканский Кредитный Альянс” о взыскании 35449,38 доллара США задолженности по кредитному договору от 10.06.98 No. 1/98 и процентов за пользование кредитом и за просрочку исполнения денежного обязательства.
В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечена швейцарская фирма SMF Investment & Financial Engineering SA (далее - фирма SMF).
Решением от 24.01.2000 исковые требования удовлетворены полностью в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа. Суд первой инстанции установил, что право на получение долга истец приобрел на основании договора от 28.10.99 No. 1/10/99-у, заключенного им со швейцарской фирмой.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.03.2000 решение отменил и в иске отказал, сославшись на то, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства наличия у истца на момент заключения договора уступки права требования лицензии на осуществление операций в иностранной валюте, в связи с чем названный договор является ничтожной сделкой как совершенной в нарушение валютного законодательства. Следовательно, к истцу не перешло право требования по кредитному договору.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление суда кассационной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Президиум считает, что названные судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, согласно договору от 10.06.98 No. 1/98 фирма IFE Investment & Financial Engineering SA Basle, Swizerland (далее - фирма IFE) предоставила банку “Республиканский Кредитный Альянс” кредит в сумме 35000 долларов США под 15 процентов годовых сроком на шесть месяцев со дня выдачи кредита.
В дальнейшем произошло слияние двух швейцарских фирм - IFE и SMF, и новая фирма - SMF, надлежаще зарегистрированная в торговом реестре кантона Базель-Штадт, стала правопреемником фирмы IFE.
Между фирмой SMF и Республиканским банком заключен договор от 28.10.99 No. 1/10/99-у, по своему содержанию являющийся договором уступки права требования. В договоре предусмотрена обязанность сторон руководствоваться во взаимоотношениях положениями действующего гражданского законодательства Российской Федерации.
Названный договор заключен с соблюдением норм Гражданского кодекса Российской Федерации. Все права кредитора по кредитному договору от 10.06.98 No. 1/98 перешли к Республиканскому банку.
Поскольку заемщик не представил доказательств своевременного возврата суммы кредита и уплаты процентов, у суда первой инстанции были основания для взыскания задолженности и процентов в пользу нового кредитора.
Что касается доводов суда кассационной инстанции об отсутствии достоверных доказательств наличия у истца лицензии на совершение валютных операций, то это обстоятельство не могло служить основанием для отказа в удовлетворении иска, а требовало надлежащей проверки.
В материалах дела имеются копии лицензий Республиканского банка, выданные Центральным банком Российской Федерации 02.04.99 и подтверждающие права истца на совершение валютных операций.
Кроме того, как следует из письма от 28.04.2000 No. 28-1-06/73 Главного управления Центрального банка Российской Федерации к истцу за время его деятельности не применялись меры по ограничению осуществления банковских операций и лицензии не отзывались.
Суду также необходимо проверить размер подлежащей взысканию задолженности по кредитному договору с учетом возражений должника.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2000 по делу No. А40-48503/99-29-491 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.03.2000 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ